Waar denk je dat je bent?
Ik weet het niet.
Jij. Waar denk je dat je bent?
Waar denk je dat je bent?
Ik ga je vermoorden, dat is waar ik ben.
Hé, gek.
Nee.
Nee, verdomme.
Denk je dat dat het was?
Nee.
Wat nee?
Ik denk niet dat dit het was.
Fundament van gegoten beton. Ik gok dat we in een kelder zijn.
Enig idee hoelang je in het busje zat?
Negentien, twintig minuten, dus...
Drieëntwintig, vierentwintig kilometer?
Ben je chauffeur van beroep?
Misschien.
Misschien ben je wel onderdeel hiervan.
Zoals ze politie bij gevangenen zetten in films.
Dat is wat dit is.
-Wat? -De film.
Twee mannen vastgebonden en een zaag.
Dat is wat dit is.
-Hoe vastgebonden? -Heb je hem nooit gezien?
Nee.
Je hebt geluk, want het is een domme film.
Geketend.
Ze waren geketend en een van de twee kreeg het door
en toen werd het zo gestoord.
-Ik zei Grace dat 't een domme film... -Wie is Grace?
Mijn ex-vrouw. Vrouw.
Ik zei dat niemand dat zou doen.
Wat?
Zijn eigen voet eraf zagen.
Weet je het zeker van die 23 kilometer?
Dit kan zoiets gestoords zijn.
Telde je de tijd of heb je een natuurlijk gevoel voor afstand?
Dat weet je gewoon. Hoezo?
Ik weet dat hij mij eerst ophaalde.
Dat weet ik zeker.
Toen reden we de helft van jouw afstand,
elf kilometer.
Toen hebben we een aanzienlijke tijd gewacht.
Uiteindelijk laadde hij wat jij geweest moet zijn in het busje
en reden we hierheen.
Dat is 14 plus 7, dus 21...
Ga je rekensommetjes maken terwijl hij kan aankomen met een zaag?
Hé, maatje.
Hé, maat.
Ik meende het niet van dat vermoorden.
Dat was gestoord, dat was ik niet. Dus het is oké tussen ons?
Je moet iemands excuses accepteren,
als hij z'n excuses biedt, is dat goed, toch?
Ik meende er niks van, oké?
Wat ben je aan het doen?
Nee, alsjeblieft. Kom op. Wat ga je doen?
Wat...
Wat... Maat...
Wat doe je nou, man?
Wat... Oké.
Oké.
Zie je dit?
Vertel ons je intentie, alsjeblieft.
Waarom doe je dat voor hem en krijg ik de ketting?
Waarom hij niet? Wat wil dat zeggen?
En waarom werd hij niet gekneveld?
Jij gek. Wat ben je aan het doen?
Voer je een show op of zo?
Met ons?
Je moet zeggen wat je doet, anders vermoord ik je echt.
Hoor je me?
We gaan live.
Zes, vijf, vier,
drie, twee, één...
13.11 UUR
Vraag - We hebben je hulp nodig. door Jo
Antwoord - Waarmee? door D
Dit dook net op.
Jij kunt zien of het echt is...
Staan ze allemaal aan of om en om?
Om en om.
Ze hebben een bewegings- en stemsensor,
maar je weet nooit welke aanstaat,
dus kijk gewoon naar de Pilot-camera,
dan breng je de kijkers niet in de war.
Begrepen?
De kijkers?
-Vertel iets over jezelf. -Wie?
Ze moeten zo veel mogelijk over je weten.
Het zal je alleen maar helpen.
Dan lijk je echter.
Ik zeg helemaal niks tegen wie dan ook,
behalve dat je me hieruit moet halen.
Wil je weten hoe echt ik ben?
Flikker op, zo echt ben ik.
Denk je dat het verkeerd was om dat te zeggen?
Wat denk je dat hij doet?
We komen er snel genoeg achter.
O nee.
Nee. Wat doe je?
Wat wil je dat ik zeg?
Wie je bent, wat je doet. Om je echt te maken.
Ik ben met pensioen. Ik heb gewerkt.
Tegen hen, niet mij.
Ik ben met pensioen. Ik heb gewerkt.
In de juridische sector.
Ik woon aan de rand van de stad.
Ik was op mijn oprit toen ik meegenomen werd.
Ik ben meegenomen.
Ik weet niet wat ik wel of niet kan zeggen
als ik niet weet waarom ik hier ben.
Je kunt vertellen wat je wilt.
Ik werd fysiek meegenomen.
Terwijl ik boodschappen uit mijn auto haalde.
Mijn vrouw en ik hebben meer dan 30 jaar in dat huis gewoond,
dus zij of een van de buren zal de boodschappen zien liggen.
Ik weet niet of je om losgeld gevraagd hebt,
maar iemand zal de politie bellen...
Stop, dit werkt alleen als je de waarheid vertelt.
Wat is dan niet waar?
Jij.
Rot op. Nee, alsjeblieft.
Dat meende ik niet, dat was ik niet.
Dat was ik niet.
Ik ben klusjesman, gespecialiseerd in daken.
In de camera. Vertel ze je naam.
Ik heet Ron.
Ik heb twee kinderen die thuis op me wachten.
En het enige wat ik deed
was naar de drive-through gaan.
Je liegt.
Bedoel je dat bij de parkeerplaats?
Ik ging door de drive-through
en toen stopte ik aan de rand van de parkeerplaats
om mijn banden te controleren zoals altijd.
Ik stapte uit en kreeg een klap op mijn hoofd
en toen zat ik in een zak en reden we weg,
waar gaat dit over?
Ik weet nog niet waar dit vandaan komt...
Degene die dit streamt heeft kennis van zaken.
Hou het omhoog.
Nee.
Ik weet wat dit is. Dit is Turkse-gevangenezooi.
En zoals ik zei, heb ik twee kinderen, dus geen Turkse-gevangenezooi.
Jij. Lees de voorpagina.
Er heeft een olieramp plaatsgevonden aan de kust van Florida.
-Jij. -Wat?
De krant.
Ik heb dat niet, van die olie. Ik kan het niet vinden.
-Jij. -Moncler,
de Wall Street-firma verstrekte valse informatie aan de SEC.
Ik heb dat niet, is dat erg?
Wat heb je wel?
Dat meisje van die talentenshow gaat trouwen.
Jij.
De moordenaar van Jeeter is vanochtend geëxecuteerd.
Ja, dat heb ik.
Hij heeft haar ontvoerd en vermoord. Dat heb ik.
Jij.
Tienduizend voertuigen zijn teruggeroepen
wegens defecte remmen.
Dat heb ik niet. Verdomme.
Oké.
-Wat oké? -Snappen we het nu allemaal?
Ik snap helemaal niks.
Jullie moeten uitzoeken waarom je hier bent
en wat het verband is tussen jullie.
Jullie hebben vijf minuten.
Dat meen je niet.
Om te bewijzen dat ik het meen...
Wat moet je daarmee? Hou dat ding uit mijn buurt.
Ik duw dat ding door je strot.
Nee.
Dat zul je nodig hebben.
Wat doe je? Nee, alsjeblieft.
Vijf minuten.
De handdoek is voor het bloed.
Het werkt niet. Hij gaat niet terug.
De handdoek is voor het bloed.
Zo bindt hij zich, als ik hem zo vasthoud
-en hem genoeg tijd geef... -Ron, stop. Luister.
Wat?
We moeten proberen kalm te blijven.
Ik heb nooit iets wat haastig gedaan is, goed zien gaan.
Wat er net gebeurde was monsterlijk.
Maar het vertelt ons veel over de situatie waarin we zitten.
Hij deed het niet impulsief.
De snoeischaar, de handdoek.
Het was gepland.
Hij was het vanaf het begin al van plan.
En hij wilde het bij jou doen.
Niet bij mij.
Ik heb tien camera's geteld. Hij zei dat ze live zijn.
Dat ze nu beelden van ons uitzenden.
Toen hij ons naar de Pilot-camera liet kijken,
leek hij te verwachten
dat een hoop mensen naar ons zouden kijken.
Misschien kijken ze nu naar ons.
-De klok. -Ik ben me ervan bewust.
Hij zei dat we vijf minuten hadden.
Wat doet hij als de vijf minuten om zijn?
Je snapt het niet.
Je snapt het niet omdat je de film niet hebt gezien.
Ik ga eerst.
Ik vertel de echte waarheid aan jou
en iedereen die kijkt.
En ik neem aan dat onze gijzelnemer daaronder valt.
Hij had gelijk. Ik had niet het hele verhaal verteld.
Mijn vrouw is niet thuis.
Zij en mijn dochter zijn vanochtend op vakantie gegaan.
Ik bracht ze naar het vliegveld.
Toen ging ik naar de supermarkt.
Ik was op mijn oprit de boodschappen aan het uitladen
toen een wit busje kwam aanrijden.
De bestuurder,
onze gijzelnemer, stapte uit
en begon in mijn richting te lopen.
Ik dacht dat hij verdwaald was,
dus legde ik mijn boodschappen neer
zodat ik met hem kon praten.
Toen deed hij een zak over mijn hoofd en sloeg hij de bril van mijn neus.
Ik zag hem op de stoep liggen.
Er rolden sinaasappels over de oprit.
Ik kon me niet bewegen. Hij had me volledig in bedwang.
Toen sleurde hij me het busje in.
Toen we de heuvel af gingen, begon ik te tellen.
Nu jij.
Ron, dit gaat niet werken...
We moeten hier weg.
Je was in een drive-through
of je ging erheen?
Ik heb twee kleine meiden die ik nu moet zien.
Maar je stapte uit om je banden te controleren?
Nu meteen.
Is dat deel van je dagelijkse routine?
Omdat ik het ontbijt had gemist. Ik hoorde daar niet te zijn.
Hoe bedoel je?
Ik ga naar Zoop's Chicken op maandag, dinsdag en woensdag.
Op donderdag en vrijdag ga ik naar Steak 'n Shake.
Uiterlijk 13.00 of 13.30 uur. Dat weet iedereen.
Maar het is zaterdag.
Ja, ik moest iemand ontmoeten op Old Sheltingham Road
om de stormschade aan zijn huis te bespreken.
Is hij de enige
die weet dat je daarheen ging?
Hij heeft mijn vinger eraf geknipt.
Stopte je eerst om te tanken?
De vinger waar ik mee geboren ben.
De vinger die ik mijn hele leven had. Die mijn moeder me gaf.
Was de drive-through zo'n restaurant
dat je vanaf de snelweg ziet?
En nu hebben we het over hamburgers?
Je moet je concentreren...
Wat ben je te weten gekomen?
We zijn te weten gekomen dat jij een homo bent.
Ron.
Het antwoord ligt voor de hand.
Behalve dat we in de twee kranten die je ons gaf
één artikel gemeen hadden,
is er verder geen verband tussen ons twee.
Mijn aanwezigheid heeft duidelijk een reden.
Mijn ontvoering was volledig gepland.
Er was kennis vooraf voor nodig.
Rons ontvoering lijkt echter willekeurig.
Niemand wist waar hij dan zou zijn.
Ik denk dat hij meegenomen is
omdat hij zichtbaar was vanaf de snelweg.
Dus wat doe ik hier?
Om te laten zien hoe ver hij wil gaan in zijn kwestie met mij.
We hebben een probleem in onze samenleving.
Niets wat we zeggen heeft enige waarde.
Geen geloofwaardigheid.
Ik zeg dat ik mijn rekeningen betaal en het doet er niet toe.
De kredietverlener wil een afschrift zien.
Om te bewijzen dat ik...
Ik geef je $22.500 om me te laten gaan.
Niemand gelooft ons nog zonder bewijs.
Dus als ik zeg dat ik iemand ga vermoorden,
moet ik bewijzen dat ik iemand vermoord heb.
Bewijs van de intentie.
-Je moet nu ophouden. -Dat gaat niet.
Ik geloof je op je woord. Dat moet voldoende zijn.
Met die zekerheid is er geen bewijs meer nodig.
Dat is waar. Ik hoef jou echter niet te overtuigen, maar hen.
13.29 UUR
Ik hoorde dat ze u de dienst gaven. Ik dacht dat het een grapje was.
Naar mij toe.
Waarschijnlijk omdat iedereen te dronken is van het feestje.
Hoeveel schade kan een oude kantoorklerk bovendien aanrichten?
Inspecteur Roy, er komt iets binnen.
Ze verspillen geen tijd.
Het plan is dat het hele gebouw tegen vrijdag leeg is.
Het nieuwe hoofdkantoor is al volledig operationeel.
Wilden ze de dienstdoende agent?
Nee, u specifiek.
Darnley? Hadden wij vorig jaar niet een overeenkomst gesloten?
Geen computers van de gemeente hacken. Parkeerboete of niet...
Dit is anders.
Wat heb je nu gedaan?
Ik stuur je een link. Ga er nu heen.
-Darnley... -Een van mijn chatgroepen stuurde dit.
Ooit van Zoop's Chicken gehoord?
Ligt aan Highway 9.
Dat betekent dat dit plaatselijk is.
-Zie je het? -Waar kijk ik naar?
Dit is live en waarschijnlijk echt.
Dit wil je niet doen. Het is onnodig.
Het is geen kwestie van willen, maar moeten.
We moeten het proces dat volgt gewicht geven.
Welk proces?
Geen interview.
Verdorie.
Die griezel is er.
Slosson geeft me het interview niet.
Hij gaat naar CBS.
Een congreslid uit West Virginia
en hij heeft tegen me gelogen.
De wereld zit vol met griezels.
-Welke bedoel je? -Van 53 Division.
Hij heet Eddie.
En ja, hij is een echte griezel,
maar zo krijgen we dingen gedaan. Hij is aan me toegewijd.
Hij zei net dat als je het niet wilt,
hij het over vier minuten aan Channel 6 geeft.
Klootzak.
Dank je.
Heb je dit gezien? Is het echt?
Dit gaat te ver.
Hoe weet je dat?
Als we echt eerlijk zijn tegen elkaar,
en dat zullen we snel moeten zijn,
dan weten we allebei dat dit absoluut noodzakelijk is.
Dit houdt het echt. Dit houdt hun aandacht vast.
Was zijn vinger eraf knippen niet echt genoeg?
Live?
Zo ziet het eruit, maar het valt niet te zeggen.
Jij bent niet de baas, niet in deze ruimte.
Hoe bedoel je 'deze ruimte'?
Het spijt me.
Waar gaat dit echt over?
Gerechtigheid.
Nee.
Mijn hemel.
-Jeetje. -O jee.
Heb ik nu jullie aandacht?
Ik wil dat iedereen hier bovenop gaat.
Ik wil alles weten over die uitzending
en hoelang die al duurt.
-Dat was live. -Niet te controleren.
-Zo zag het eruit. -Alles ziet er zo uit.
We hebben iedereen van de technische dienst nodig.
Ja, ik wacht wel.
Moeten we niet inspecteur Lucas erbij halen? Iemand...
Met meer praktijkervaring?
Waarschijnlijk wel.
Ik denk niet dat we genoeg tijd hebben.
Nu dat gedaan is, wat moet er nu gebeuren?
Ik begrijp het niet.
Wat moet er met mij gebeuren? Wat zegt de staat?
Ik denk niet dat ik bevoegd ben om te zeggen
wat wel of niet gedaan moet worden.
Natuurlijk ben je bevoegd.
Pardon?
Je zei al dat je in de juridische sector werkte.
Iemand in de juridische sector
kent de wetten van zijn staat.
Ik snap wat je bedoelt.
Dan zou je gearresteerd, opgesloten, aangeklaagd en berecht moeten worden.
En?
-Als je schuldig bevonden werd... -Als?
Als ik schuldig bevonden werd? Je was erbij.
Je zag alles.
Al deze camera's waren erbij.
Als de jury je schuldig zou bevinden
en de maximale straf zou aanraden...
In deze staat zou je de ultieme prijs moeten betalen.
Namelijk?
Je zou het met je leven bekopen. Je zou geëxecuteerd worden.
Zoals die man in de krant?
Als je veroordeeld zou zijn voor 'n halsmisdaad, maar dat weet je niet.
Geen enkele zaak is hetzelfde.
Maar de straf is hetzelfde ongeacht de zaak,
want er is een onschuldig iemand vermoord.
Zo klaar als een klontje. Dat is volgens mij het idee.
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt.
Ik nam een man mee, bracht hem hier, bond hem vast en vermoordde hem.
Voor zover wij weten, heeft hij nooit iemand kwaad gedaan.
Er valt dus niet over te twisten.
We hebben het over de doodstraf.
Hier. Beide kranten. Groot artikel.
De zaak-Jeeter?
Lees maar hardop voor aan iedereen.
'Paul William Gager,
'de man die de 14-jarige Claudine Jeeter
'zes jaar geleden ontvoerde en vermoordde
'is vanochtend om 12.01 uur ter dood gebracht.
'Het gebeurde middels een dodelijke injectie
'in de gevangenis Six Rivers in Triborough.
'Het was de snelste uitvoer van de doodstraf
'in de geschiedenis van de staat.'
Ik vermoed dat er meer achter het verhaal zit.
'Een laatste beroep van zijn advocaat werd afgewezen.
'Gager werd veroordeeld voor de ontvoering en moord op Jeeter
'na een zoektocht van twee jaar.
'Jeeter verdween op 10 februari zes jaar geleden uit haar huis.'
Ik luister nog steeds.
'Later werd ontdekt
'dat Claudine vastgehouden werd in een zelfgemaakte ruimte
'voor konijnen op Gagers terrein,
'vijf kilometer van het huis van Jeeter.
'De zoektocht naar Claudine Jeeter was lang en emotioneel...'
Ik ken hem.
'...en kreeg veel aandacht
-'terwijl de politie...' -We kennen hem toch allemaal?
'...het ene spoor na het andere volgde
'tot ze Gager uiteindelijk konden arresteren
'en hem in verband brengen met de dood van het meisje.'
Dat is alles. Meer is er niet.
Misschien niet in de krant, maar er is nog veel meer.
Ik wil echter zeker weten dat ik dit goed begrijp.
Als het hof gelijk had wat die straf betreft
en de staat gelijk had
om de ultieme straf te eisen,
dan is het duidelijk
dat ik geëxecuteerd moet worden voor de moord op onze vriend Ron.
Nee, dat kun je niet met zekerheid zeggen.
Ik plukte een man van de straat,
ontvoerde hem uit zijn dagelijkse leven...
Maar er zijn andere factoren.
De geestelijke toestand van de verdachte, het IQ...
Ik bracht hem hier, bond hem vast,
martelde hem en vermoordde hem om eigen redenen.
Wat is daar niet zeker aan?
Je hebt een rechtszaak nodig om dat vast te stellen.
Waarom?
Zonder een rechtszaak is er geen gerechtigheid.
Daar weet jij veel van, hè?
Edelachtbare.
de zaak-Jeeter
Rechter Oliver Straight. De man die de zaak-Jeeter behandelde.
Een man is schuldig aan moord.
Als hij veroordeeld wordt, moet hij ter dood gebracht worden.
Dat zijn de regels die we vastgesteld hebben, toch?
Zeg geen ja.
In deze staat, ja.
Die 'ja' betekent dat we ons iets beter kunnen concentreren, niet?
Ik heb Carl aan de lijn.
Zeg Carl dat we zelf de montage moeten regelen.
Hij heeft niet zo'n zin om live te gaan.
Zoals gewoonlijk. Daarom zijn we de nummer vier.
Carl.
Dan kan ik je zeggen dat als dat het geval is
je er niet goed voor staat.
Want net zoals ik arme Ron neergeschoten heb,
ben jij ook schuldig aan het ontnemen van een onschuldig leven.
Namelijk?
Je las het artikel net.
De zaak-Jeeter. Paul William Gager.
Ik kan bewijzen dat je willens en wetens hem,
een onschuldige man, ter dood bracht.
En ik ben bereid die zaak te behandelen,
hier en nu, voor deze specifieke rechter
en voor deze specifieke jury.
Ik begrijp het niet.
Jawel. Ze zijn hier, ze zijn overal.
En ik verzeker je, rechter,
deze wielen van gerechtigheid draaien heel snel.
Nu, Carl.
Omdat ze ons verslaan, daarom. Dat mag niet gebeuren.
Voor degenen die nu inschakelen,
ik ga een rechtszaak houden voor het leven van de rechter.
Wat jullie beslissen, zal ik doen,
maar laat het duidelijk zijn,
we volgen de regels van de staat.
De regels van de rechter.
Dat betekent dat hij bij een veroordeling gedood wordt.
Hier.
De zitting is geopend.
13.45 UUR
Isoleer en vind.
Laten we overgaan tot wat we weten
en niet wat we denken.
Goedemiddag.
Harper Grant met een speciaal verslag. Dit is wat we weten.
God helpe ons.
De rechter in de zaak rond Claudine Jeeters ontvoering en moord
is blijkbaar zelf ontvoerd
en wordt nu op een onbekende locatie vastgehouden.
De ontvoering wordt live uitgezonden op sociale media.
Om wat duidelijkheid te verschaffen, is hier USCN's eigen Jean Treblis.
Het is nog vroeg om te zeggen,
maar het lijkt erop...
De zorgen omtrent de manier waarop Olive Straight
de zaak behandelde kaatsen nu terug?
Zo kun je het wel zien.
Heb je ooit iemand de zaak in twijfel horen trekken?
Dat zullen ze nu doen.
We weten in ieder geval dat één iemand
besloten heeft het proces in twijfel te trekken.
En vandaag staat zelfs de uitspraak ter discussie.
Darnley verwees naar afschriften en betalingsachterstanden.
Dat kan iets zijn.
Waar halen ze dit vandaan?
-Wie is dit? -Het IT-team.
-Dat meen je niet. -Ze zijn allemaal in 't nieuwe gebouw.
Wat kun je me vertellen?
Je kunt een stream niet naar de interface van sociale media herleiden.
Waarom niet? Gebruikt hij niet hun server?
Je moet het zien als een telefoon die 15 keer doorverbonden is.
-Dus hij is er slim in? -Dat kun je wel zeggen.
Kunnen ze hem er niet af halen?
Ze kunnen alles uitschakelen,
maar er is geen garantie
dat hij niet elders opduikt.
Het is sowieso en slecht idee.
En we zouden onze enige manier om te weten wat hij doet kwijtraken.
Kunnen we het bereik beperken?
Mogelijk wel.
-Zal hij dat doorhebben? -Vrijwel zeker.
Hoe weet je dat?
Hij heeft een van de best bewaakte websites gehackt,
een live signaal gecreëerd zonder spoor en dat helemaal gecodeerd.
Hij is vast slim genoeg om te weten wat er gaande is op zijn eigen site.
Oké, bedankt.
Dus de rechter woont in de buurt van Aspen.
Dertig kilometer van het centrum.
We hebben daar nu twee politieauto's.
Ze vonden een open Volvo-wagen
en boodschappen verspreid over de oprit.
Maar we weten niet wanneer het gebeurde.
We controleren alle beveiligingscamera's en...
-Controleer de kassabon. -Wat?
In een van de tassen op de oprit.
Dan zien we de winkel en het tijdstip van de aankoop.
En controleer anders de prijsstickers
om de winkel te achterhalen, ga naar de dichtstbijzijnde
en vraag het tijdstip aan de manager.
Aan de hand van de bon weten we waar de rechter is.
Als de rechter zijn boodschappen om 10.00 uur kocht en dit live ging om...
-13.11 uur. -...13.11 uur
en hij enkel 100 kilometer per uur kan rijden
zonder aandacht te trekken,
dan bevindt die ruimte zich maximaal
160 kilometer van het huis van de rechter.
Als hij de ruimte klaar moest maken
en de andere ontvoerde ophalen,
is het nog dichterbij.
Wat weet je over de ander?
We gingen terug naar het begin van de uitzending
en het blijkt een plaatselijke inwoner. Ron Price.
Hij is eigenaar van Priced to Pleez, met een z.
Hij heeft een ex-vrouw die nog steeds zijn dispatcher is.
Ze zei dat zijn eerste klus vanochtend vlak bij Sheltingham was.
Dus als hij Mr Price na de rechter ophaalde,
is de locatie heel dichtbij.
Het is volkomen duidelijk
dat je dit goed doordacht hebt...
Doe niet neerbuigend.
Maar je hebt wat fundamentele fouten gemaakt
als het op het juridische proces neerkomt.
Je zegt dat je een zaak gaat behandelen.
Dat gaat niet. Een zaak...
'Het onderzoeken van bewijs en de geldende wet
'door een bevoegde rechtbank
'om de specifieke details van de aanklachten en eis vast te stellen.'
Goed.
Laten we kijken naar 'geldende wet in een bevoegde rechtbank.'
Maar dat hoeft niet.
We weten al over welke wet we het hebben.
Moord met voorbedachten rade.
En wat een bevoegde rechtbank betreft,
ik kies mijn jury uit dezelfde pot als jij.
Het enige wat een zaak beïnvloedt zijn regels.
Die zullen we hebben. En we zullen gematigdheid hebben.
Dat maakt dit een rechtszaak.
We hebben ook iets wat jouw rechtszaal niet heeft
of zelden.
Namelijk?
Gerechtigheid.
Ik zal de aanklager zijn en jij zult jezelf verdedigen.
Zij zijn de rechter en jury.
De rechter spreekt bij een proces.
Deze rechter zal ook spreken.
0% VERWORPEN - 0% - TOEGEWEZEN AANTAL STEMMEN: 0%
Mijn God.
Vanaf Claudine Jeeters ontvoering stond ze op de voorpagina's.
Een 14-jarig meisje, goede leerling
met een kleine terriër genaamd Brownie,
werd uit haar wereld geplukt onderweg naar huis.
Iedereen was gegrepen.
De mensen, de politie, de rechter in spe, iedereen.
We hebben allemaal elke avond haar oma, Mrs Solsza, op tv gezien,
net als haar neef, de woordvoerder van de familie, Bertinad Solsza.
Ze werden armaturen in onze woonkamer, deel van ons nieuws, onze realiteit.
Als resultaat zal de aanklager zeggen
dat het oordeel vervaardigd
in plaats van bereikt is in de rechtszaal.
Niet kwaadwillig, maar uit oprechte woede en een wens.
Een wens om iemand te zien boeten voor de moord op de jonge Claudine.
Maar de aanklager zal bewijzen
dat er als resultaat van deze wens een race naar de galg ontstond.
Een race aangedreven door onbekwaamheid van de politie
en gerechtelijk gesjoemel,
amateuristische ambtenaren.
Een onschuldige man werd ter dood gebracht.
Of de staat Paul William Gager
schuldig achtte of niet doet er niet toe.
Doet het ertoe als ik dacht dat Ron de klusjesman
ergens schuldig aan was om later te ontdekken dat het niet zo is?
Natuurlijk niet.
Het enige wat ertoe doet, is dat ik hem doodde zonder dat recht te hebben.
De staat doodde Paul William Gager en dat recht hadden ze niet.
Het proces zal dit bewijzen zonder enkele twijfel
door aan te tonen dat deze arrestatie en proces deel waren van een systeem
van onwetendheid, corruptie en bloeddorstigheid.
Zo werkt het niet.
-Spreek je als de verdediging? -Nee.
Je kunt alleen spreken als de verdediging.
Ik kan alleen als mezelf spreken, niet als de verdediging...
Je hebt geen stem,
behalve als de verdediging naar de rechtbank toe.
...want, zoals ik al zei, is dit geen rechtbank.
Geloof me als ik zeg
dat je een woordenboek kunt leren
en de manier waarop advocaten spreken kunt imiteren,
maar dat wil niet zeggen dat je de wet begrijpt.
Zeg je dat ik de wet niet begrijp?
Ik zeg dat jij de wet niet begrijpt.
Bewijsstuk A in het proces.
De fout van de rechter. Assumptie zonder referentie.
Oordeel zonder ondersteuning.
De modus operandi van de man in het zwarte gewaad om oordelen te vellen.
Dit is niet mijn soort recht.
Jawel.
En dit is niet mijn soort rechtszaal.
Jawel.
De zaak-Jeeter was een halszaak.
Er is inderdaad een rechter,
maar de uitspraak wordt bereikt door de jury
en zij bevelen de straf aan.
De rol van de rechter is heel beperkt.
Ik neem aan dat je dat weet.
Maar er is iets anders wat me zorgen baart.
Dat zul je vast met ons delen.
Ik vind niet dat jij het recht hebt om deze zaak te behandelen.
Onder geen enkele omstandigheid.
Is iemand hier advocaat?
Strafrechtadvocaat?
Ik.
Wat zegt hij?
Er is duidelijk sprake van belangenverstrengeling
en daardoor
kunnen we niet verdergaan
tot ik vaststel of ik gelijk heb door jou te ondervragen.
Alleen werkt het niet zo.
Ik ben bang van wel.
Als ik belangenverstrengeling vermoed, kan ik bezwaar maken.
En ik maak bezwaar.
Ik maak bezwaar tegen jouw bezwaar.
Wat nu?
We wijzen het af.
Jezus.
Een verrassende wending, Harper.
Maar zoals de getallen laten zien,
stemmen de mensen duidelijk
om het bezwaar van de rechter te steunen
en dat van zijn gijzelnemer af te wijzen.
Wat staat er?
Zoiets hebben we nog nooit gezien.
-Mijn bezwaar is afgewezen. -Oké dan.
De stem van de mensen...
Met 47.239 tegen 19.640.
Er hebben al bijna 70.000 mensen gestemd.
Meer dan tien procent van de kijkers
neemt deel en stemt.
Dat is een gigantisch aantal.
En ik vermoed dat dat percentage enkel zal toenemen.
Jeetje.
Stokely.
Ga zitten.
Hoe heette hij?
De rechercheur die toezicht hield op de zaak-Jeeter.
-Steptoe. -Ken je hem?
Ik heb een tijdje op zijn afdeling gewerkt.
-Niet aan de zaak-Jeeter... -Bel hem.
-Hoezo? -Wat als hij een punt heeft?
Over de rechter.
De vraag is nu
of je het bevel van de magistraat in acht neemt.
Dus je accepteert dit nu als een rechtszaal?
Als je 'magistraat' en 'in acht neemt' gebruikt...
Nee, dit is geen rechtszaal.
Maar als je gehoor geeft aan de beslissing
zegt dat iets over hoe je je eigen beslissingen
adresseert, hoe je ze behandelt.
En dat kan het een rechtszaal maken.
Je zei dat er nu 70.000 mensen waren?
En met de seconde meer?
Het lijkt mij
dat wat je ook wilt bewijzen in gevaar zou komen
als je je eigen regels niet volgt.
-Ga je gang. -Pardon?
Ik maakte bezwaar, dat werd afgewezen, dus ga je gang.
Wat bedoelde je met 'belangenverstrengeling'?
Je hield een toespraak in die camera
en dat deed je welbespraakt, heel goed.
Het meisje kwam uit een etnische minderheid.
Sommige van hun namen waren moeilijk uit te spreken.
Maar jij zei ze met gemak.
En dan heb je ook de naam van de hond.
Elke nieuwsuitzending noemde de hond.
-En de naam? -En de naam van de hond.
Maar niet het ras. Dat weet ik.
Want dat was een van de verzwijgingen
van de politie bij de identificatie van de verdachte.
Je lijkt de familie Jeeter goed te kennen.
Toch? Wie ben jij?
Ik was haar oom.
15.03 UUR
Dit is het laatste nieuws van USCN.
Een speciale USCN-update.
De man is haar oom.
Dat is het verhaal volgens de persoon
die rechter Oliver Straight gijzelt op een onbekende locatie
in een poging om wat lijkt
op een nepproces te houden via sociale media.
Bij ons is analist Josh Harkridge om de details uit te leggen.
RECHTER STAAT TERECHT
SCHOKKENDE UPDATE GIJZELNEMER IS CLAUDINES OOM
Wat we nu weten is dat de man die rechter Straight gijzelt
een heel specifiek appeltje te schillen heeft.
Dat kan verklaren waarom hij dit doet.
Gaat het hier om wrok?
Dat is nou net het probleem.
Dat weten we niet.
Wat we wel weten is dat Paul William Gager vanochtend geëxecuteerd werd.
Claudines moordenaar.
Als er een appeltje te schillen valt over de rechtszaak...
Kan het zijn dat de familie al die tijd
haar twijfels had over de uitspraak.
Dat valt niet te zeggen.
Brengt ons dit niet meteen terug
naar de vraag omtrent de behandeling van deze zaak door rechter Straight?
Het zou kunnen.
Je hebt het recht niet om deze zaak te behandelen.
Elke weldenkende rechter zou je vertellen...
We hoeven niet te speculeren over wat een rechter zou zeggen,
want we hebben een rechter.
En ik denk niet dat de rechter zal zeggen
dat mijn band met Claudine mij het recht ontneemt
om deze zaak te behandelen,
want die gaat niet over haar ontvoering.
Het gaat om jouw executie van een onschuldige man.
Dat is de zaak waar het om gaat.
Ik laat het dus aan een rechter over.
Dat zou nergens stand houden.
Hier wel.
Het huis omsingelen is onvoldoende.
Iemand moet met de familie praten.
Daarom zei ik de neef.
Laat me hem spreken.
Hoe heette hij,
Bertinad, toch?
-Wat is dan het probleem... -Inspecteur Roy?
Hoi. Leonard Steptoe.
Ik had de leiding over het onderzoek-Jeeter.
U heeft zich in de nesten gewerkt.
Ik zit midden in een nachtmerrie.
Ik ben hier om te helpen.
Om te beginnen is er informatie
over de familie Jeeter die u moet weten.
Kom op, je moet er zijn.
Jeetje.
De oom? Die is dood.
Sorry?
Zijn auto is op het Tremont Viaduct gebotst,
dus wat die gek ook wil,
het is niet omdat hij Claudine Jeeters oom is.
En het bezwaar lijkt wederom afgewezen.
Je bezwaar is afgewezen.
In dit geval is het argument dat...
Ik wil graag de redenering weten.
Geef jij altijd een redenering als rechter?
Je hebt al een van de beslissingen geaccepteerd,
dus je accepteert de autoriteit van deze rechtbank.
Laat het duidelijk zijn,
de mensen die de zaak-Jeeter behandelden,
hadden een gestoorde, eenzame psychopaat nodig.
En om één simpele reden.
De moord op een kind is de ergste misdaad die we ons kunnen voorstellen.
Om deze verschrikking een plekje te geven,
moeten we hem hebben,
moeten we hem doden,
een gestoorde, eenzame psychopaat.
Iedereen die dat verlangen niet heeft is inhumaan.
En het druipt van deze zaak af.
De advocaten, de politie.
En vooral het rechtssysteem.
Elke beslissing die ze namen was gebaseerd op hun menselijkheid.
En vanwege de manier waarop dat systeem opgezet is,
konden ze de resultaten van die gebrekkige conclusies nemen
en combineren met een macht die hen eigenlijk niet toebehoort.
De macht om leven te geven en nemen.
Heb je daar iets aan toe te voegen?
Is dat echt waar het over gaat?
De geldigheid van de doodstraf?
Het spijt me,
maar om een of andere reden
dacht ik dat dit
over iets originelers en inhouderlijkers zou gaan.
Kijk om je heen.
Lijk ik iemand die niet origineel en inhoudelijk is?
Dit gaat om gerechtigheid.
Ik wil jou vragen over het politiewerk in deze zaak.
Ik ben bang dat ik je niet kan helpen. Ik ben geen agent.
Dan wil ik je vragen over jouw interpretatie
van het politiewerk in deze zaak.
Vind je dat het grondig was?
Voldoend aan de eisen die we aan onze politie stellen?
Natuurlijk.
Anders zou het niet bij het proces behandeld worden.
Welke eisen zijn dat?
Is het niet waar dat de meeste misdrijven onopgelost blijven?
Met onopgelost bedoel je...
Ik bedoel geen domme mythes, geen goedkope romannetjes,
geen neppe tv-drama's.
Is het niet waar dat het meeste
van wat agenten onderzoeken in dit land
zij niet kunnen oplossen?
Is het niet waar dat slechts 18% van alle niet-gewelddadige misdaad
in dit land opgelost wordt? Achttien procent.
Klootzak.
En is het ook niet waar
dat meer dan 50%
van gewelddadige misdaad onopgelost blijft? En bijna een derde
-van alle moorden... -Dat is niet relevant aan...
De meest verschrikkelijke moord ooit in dit land,
de aanslag op een zittende president
voor het oog van het hele land is nog steeds onopgelost.
De Zodiac Killer, de Lindbergh-baby,
JonBenét Ramsey, de wurger van Boston...
Ga zo maar door.
Is het geen feit
dat de politie de meeste misdaden niet kan oplossen?
De zaak-Jeeter was waterdicht.
Er is niemand die het tegendeel kan bewijzen.
Kun jij me vertellen wat ik hier tevoorschijn haal?
CLAUDINES FAMILIE HOUDT HOOP KLOPJACHT NEEMT TOE
CLAUDINE VASTGEHOUDEN IN ZELFGEMAAKTE RUIMTE
Ik hoef het je niet te vertellen. Het is duidelijk.
Geef antwoord.
Het zijn krantenknipsels.
Artikelen over de zaak-Jeeter.
Je bent ermee bekend.
Met sommige wel.
Uit de periode van de rechtszaak?
Ik neem aan van wel.
Eigenlijk
zijn die allemaal van voor de rechtszaak.
Maar jij zegt dat ze je bekend voorkomen.
Kun je de jury vertellen wat erin staat?
Ik weet niet of ik je vraag begrijp.
Ik geef wel antwoord.
Het is het verhaal.
Het verhaal van Paul William Gager vanaf zijn arrestatie.
Een eenling die op het platteland woont. Geen contact.
Hij had metaaldetectie als vreemde hobby.
Dat over het bouwen van konijnenschuurtjes
van waarschuwingsborden.
Het eruit slaan van de muren.
Maar vooral
die foto, die schoolfoto.
Is er ook maar iemand in dit land die dat niet verontrustend vond?
-Je hebt het gezien, toch? -Ja.
Voor de rechtszaak?
Ja.
Vond je het niet verontrustend? Ik wel.
Ja.
Ja wat?
Ja, ik vond het verontrustend.
Dan kan ik je zeggen
dat je die foto zag
en naast al die nieuwsberichten plaatste
en toen viel het bewijs gewoon...
in elkaar.
Maar we mogen het grootste bewijsstuk niet vergeten, toch?
Dat ze op zijn terrein gevonden werd, dat mogen we niet vergeten.
En die link met de schuur naast het huis.
Wat leek het logisch.
Hij was de moordenaar.
Dat was de overtuiging van de jury.
-Gebaseerd op feiten. -Ja.
De feiten die de politie
-aan de aanklager verstrekte. -Ja.
Maar niet alle feiten, toch?
Wat probeer je te zeggen?
Is het niet waar dat de jury nooit hoorde
over zijn criminele geschiedenis omdat jij,
de rechter, het niet-ontvankelijk achtte?
Dat is waar, ik stond het niet toe.
-Waarom? -Ter zijn bescherming.
Omdat hij eerder aangeklaagd was voor seksueel misbruik?
Het zou de jury beïnvloed hebben.
Maar het was misbruik van een man.
Een 36-jarige man die hij probeerde mee te nemen
bij tankstation Sapp Brothers.
details zaak-Jeeter
Was hij niet bevolen een psychiatrisch onderzoek te ondergaan?
-Niet door mij. -Maar de resultaten
van dat psychiatrisch onderzoek
achtte jij ook niet-ontvankelijk, toch?
Help me eens even.
Zou een homoseksuele man
die zo claustrofobisch is
dat hij de muren uit zijn huis sloeg
een 14-jarig meisje
in een schuur van twee bij twee houden zonder raam?
Hij moet namelijk veel tijd met haar doorgebracht hebben, toch?
Al die poppen maken en de kettingen en armbanden.
Dus de afmeting van de schuur is het probleem?
-Dat is niet het probleem. -In tegendeel.
Ik denk dat de afmeting van de schuur
-wel het probleem is. -Nee.
De afmeting van de schuur is niet het probleem.
Het probleem is dat de rechtbank medische,
psychiatrische en criminele bewijzen
achterhield gebaseerd op haar eigen subjectiviteit.
Dat is vrijwel onmogelijk te onderbouwen.
Het is misschien onmogelijk te bewijzen,
maar het kan gebeurd zijn, toch?
Misschien.
Het is mogelijk.
Als hij nog iets kan zeggen of onthullen,
wil ik het nu weten.
Laat het duidelijk zijn.
Ik heb twee jaar van mijn leven aan Claudine Jeeter gewijd.
Ik weet dat ik het juiste gedaan heb.
Ik hoef door niemand ondervraagd te worden.
-U al helemaal niet. -Waarom mij niet?
U bent rechercheur geworden. U verruilde alles voor een bureau.
U kon de slechteriken niet aan.
Nu verruilt u uw bureau voor een pensioen.
U heeft het recht niet om mij of wie dan ook te ondervragen
over ons werk aan de zaak-Jeeter.
We hebben het goed gedaan.
Ja?
Wanneer gaven de politie of de media informatie vrij
over de afmeting van de schuur?
-Met wie spreek ik? -Met Darnley.
En wat is dat over kettingen en armbanden?
Het staat niet online.
Wat mij betreft bestaat het dan niet.
Niemand heeft het eerder gezegd.
Was er mogelijk nog iets dat onderdrukt is
om een veroordeling te garanderen?
Zou jij niet beter in staat zijn om daar antwoord op te geven?
Jij bent niet haar oom.
Ik weet wie je bent.
Dit moet u zien.
Als ik ben wie je denkt dat ik ben, dan kun je het echt niet zeggen, toch?
Dat is het probleem.
De rechter kan het niet zeggen zonder zichzelf te incrimineren.
Vraagje.
Als die man informatie achterhield,
wie kan het dan weten?
Familie.
Wie nog meer?
...de politie
Wij.
De slachtoffers. En...
De dader.
de politie - de moordenaar
Degene die Claudine Jeeter ontvoerd en vermoord heeft.
Waren ze in staat om zonder enkele twijfel
het meisje met Gagers schuur in verband te brengen?
Dat moet u Steptoe vragen.
Ik vraag het jou.
Ik hoorde dat de verbanden met de schuur indirect waren.
Maar ze dachten gelijk te hebben
omdat voor de rest bijna alles duidelijk was.
Bijna?
15.51 UUR
De rechter kan er niet over spreken zonder zichzelf te incrimineren,
maar dit is wat er gebeurd zou kunnen zijn.
RECHTER STAAT TERECHT PROCES OP SOCIALE MEDIA - LIVE
Hij kan haar gekend hebben.
Genoeg dat hij haar zag.
Niet elke dag, maar vaak genoeg.
Genoeg om haar dagelijkse leven te kennen.
Het van en naar school lopen met haar vrienden,
in het park spelen met haar hond en toen ze gedwongen werd
om met haar broertje naar de winkel te gaan, wat ze zichtbaar
niet leuk vond.
Haar armen en benen in de zomer. De tint van haar huid.
Ze was puur.
Hij besefte langzaam dat hij die puurheid wilde hebben.
Die als een sneeuwvlok in zijn hand vasthouden.
Voorkomen dat ze bevuild werd.
Uiteindelijk besefte hij dat hij haar zou meenemen.
Hij zou haar meenemen en hij wist dat het iets vreselijks was.
Een verschrikkelijke daad.
Hij worstelde ermee.
Kun je het je voorstellen?
Met zoiets worstelen?
En toen nam hij haar mee.
In één simpele daad.
Slechts enkele seconden.
Zijn hele leven viel uit elkaar,
als een spiegel, in duizend stukjes.
Maar toen zag hij de reactie van het nieuws,
de pers en de politie en hij was zo opgelucht,
want hij besefte dat hij gepakt ging worden.
Ze zouden hem pakken. Ze moesten wel.
Hij zag ze altijd op tv.
Ze zeiden altijd dat ze de klus geklaard kregen,
dat ze dag en nacht werkten.
Ze zouden niet rusten voor ze de moordenaar gevonden hadden.
Dag na dag ging voorbij
en dag na dag werd hij niet gepakt.
Hij besefte dat hij niet gepakt ging worden
en dat was de reden...
Ze wisten niet wat ze deden.
Ze zagen eruit als politie, maar dat waren ze niet.
Niet echt.
Dag na dag kwam hij door de politiecontroles
en dag na dag werd het moeilijker om adem te halen.
Het kan zijn dat de ontvoerder dingen begon uit te proberen.
Bij de eerste ondervraging gaf hij ze twee aanwijzingen.
Ze waren niet makkelijk, maar ook niet ingewikkeld.
Er kwam niks van terecht.
De volgende keer maakte hij het makkelijker, overduidelijk zelfs.
Het deed er niet toe. Daar deden ze ook niks mee.
Uiteindelijk stuurde hij een anonieme bekentenis.
Hij had zelfs iets van zijn DNA gestuurd.
Maar de politie raakte het kwijt.
Als je het kunt geloven,
ze waren in de tuin waar ze vastgehouden werd.
Ze waren daar gewoon.
Ze hoefden alleen een meter te lopen,
maar ze konden zichzelf er niet toe krijgen.
Anders hadden ze haar gevonden.
En toen hij besefte hoe waardeloos het allemaal was,
was de conclusie onvermijdelijk.
Hij moest haar vermoorden.
Hij moest 't meisje vermoorden.
Alleen dan zouden ze hem pakken.
Als ze het lichaam hadden, het bewijs,
moesten ze hem wel pakken.
En dan zouden ze hem ter dood veroordelen,
want dat is het enige wat er met zo iemand moest gebeuren.
Iemand zoals hij die zoiets deed
met iemand zoals zij verdient de dood.
Hij vermoordde haar en toen hij
de echte morele realiteit onder ogen zag,
lichtte hij de politie in.
De politie kwam en haalde het lichaam op,
ze verzamelden het bewijs
en daarna hadden ze alles fout.
Ze beschuldigden Paul William Gager.
Enkel omdat ze zich op zijn terrein bevond.
En vanwege de konijnenhokken uit waarschuwingsborden.
En die verdomde foto natuurlijk.
En dat is wat het nieuws aangreep.
Vier dagen lang die foto. Elke krantenkop.
En tegen de tijd dat ze klaar met hem waren,
wist het hele land dat hij het gedaan had.
Het proces was maar een formaliteit.
Jij hoefde alleen nog maar de executie uit te spreken.
Ja.
Ik ben het laatste
en meest onweerlegbare bewijs dat je 'n onschuldige man hebt gedood.
Ik heb Claudine Jeeter vermoord.
Je kunt niks doen om dat onwaar te maken.
Iedereen trekt nu die informatie na.
Ik begrijp
hoe je tot die conclusies bent gekomen.
Maar...
Je moet onthouden
dat de wet door mensen gehandhaafd wordt.
En mensen zijn niet perfect.
Dat is niet het probleem.
We weten beiden dat dat niet het probleem is.
Het probleem is
wat er met mij moet gebeuren.
Als er een proces was...
Ik denk dat we vrij snel een proces kunnen doorlopen.
Ik zeg dat ik het gedaan heb.
Ik heb al het bewijs.
Ik heb een sterk schuldgevoel dat komt en gaat.
Je hebt nog de intentie.
Laten we het over intentie hebben.
Was het je intentie
toen je de eerste dag die rechtszaal binnenliep
om Claudine Jeeters moordenaar ter dood te veroordelen
als de jury hem schuldig vond?
Ik geloofde wat ze me vertelden.
Er is niemand die niet voor een veroordeling zal stemmen.
En als dat gebeurt, is het verhaal van mij...
Carl...
Carl. Verdomme.
Ik moet je spreken.
Harper.
Waarom vertelde je die onzin over dat de rechter ondervraagd wordt?
En dat gelul over het vonnis.
Kaitlyn, luister.
Het verhaal wordt morgen vergeten.
Maar niet wie het vertelde.
Begrijp je de urgentie niet? We zien het op de televisie.
Breng dat naar de commissaris...
Wat doe je?
Toestemming zoeken om alles over te nemen.
Technisch is het geen moord,
het is onderdeel van de zaak-Jeeter.
Kom op.
We weten beiden dat ze willen dat ik dit overneem.
Ja.
Dat geloof ik best.
Je weet dat het nieuwe gebouw eindelijk klaar is?
En ik kom daar niet binnen.
Zevenendertig jaar bij de politie
en allemaal in dit rattenhol.
Dit politiebureau was beroemd.
Wist je dat dit gebouw 120 jaar oud is?
Het is gerenoveerd in 1960,
maar het was het oorspronkelijke hoofdkwartier van de hele stad.
Herinner je je Frank Stoppard nog?
Elke avond kwam hij op tv met:
'We onderzoeken dit' en 'We onderzoeken dat'.
De jaren 70 waren erg.
-Zeker. -Gewelddadig.
Maar hoe akelig het ook was,
je voelde je beter als je naar Frank keek.
Hij zag er juist uit.
Een vleugje grijs. Droeg altijd het juiste pak.
Alle anderen waren sloddervossen.
Toen besefte ik dat ze er zo uitzagen
omdat ze hun hele leven langs de deuren gingen.
Naast de telefoon zaten
en achter aanwijzingen aan gingen.
Frank was slechts de frontman.
Dat wisten ze allemaal.
Frank ook.
Tegenwoordig is iedereen een Frank.
Ik nam geen bureaubaan omdat ik niet tegen de druk kon.
Ik zag alles uit elkaar vallen
en ik wilde iets doen
dat als echt politiewerk voelde.
Maar dit...
Hoe vreselijk het ook is...
Laten we met een simpele vraag beginnen.
Zaten er sporen op haar polsen en nek?
-Ja. -Wat zei Stapleton daarover?
Stapleton heeft de autopsie niet uitgevoerd.
Het staat in de rapporten. Baker deed de autopsie...
-Stapleton werkt 40 jaar aan moorden. -Dat weet ik.
Een ervaren patholoog
zou iets uit de sporen concluderen.
We wilden toch Gager pakken.
Onze held hier zei dat ze
samen armbanden en kettingen gemaakt hadden.
Als hij dat weet en het een match is, dan hebben we de dader.
Dat is erg vergezocht, inspecteur.
Hij heeft het ons verteld.
Van en naar school lopen met haar vrienden,
wandelingen naar de buurtwinkel,
in een park met een hond.
Hij moest alle drie dingen gezien hebben.
Wilt u zeggen dat we de buurt niet uitgekamd hebben?
Dat is het eerste wat we deden.
Nee.
Ik denk van niet.
Ik zeg het u nu.
We hebben die buurt uitgekamd.
Nee.
Dit is het originele Jeeter-materiaal?
Ik heb alles wat we hadden opgegraven.
Ik hoorde een van de politieradio's
en ze hadden het over het meisje.
Dus ik hoop dat er niks ergs gebeurd is.
Wat heb je nog meer?
Er staat een rij oudere huizen aan de noordkant,
maar alleen vier kunnen zicht hebben op de school,
het park en de buurtwinkel.
Geen kijkt uit op Claudines huis.
Dat zei hij ook niet.
Hij had het over het park en de winkel.
Met name de winkel.
Daar. Ga eens terug.
Begrijp me niet verkeerd,
er is niemand hier die er niet kapot van is.
We bidden allemaal voor haar.
Maar onze burgerrechten worden hier geschonden.
Ga eens terug. Die man met het grijze shirt.
Maar onze burgerrechten worden hier geschonden.
Wat zegt hij?
Het kan van alles zijn.
Eerlijk proces.
'Eerlijk proces.'
Wie praat er nog meer zo?
Kun je hem vastleggen?
-Kunnen we dit uploaden? -Waarom zouden we dat doen?
Om onszelf te plaatsen waar we horen, Tom.
In zekere zin is deze zaak al behandeld.
De conclusie is bereikt en de straf staat vast.
Mijn leven voor dat van Claudine en voor dat van Ron.
Geen van jullie zal daartegen zijn.
Maar als we dezelfde regels toepassen,
wie draait dan op voor Paul William Gagers leven?
Iemand moet ervoor opdraaien, want anders
kun je mij ook laten gaan.
Dat kan niet.
Er is maar één persoon.
Eén persoon die toegang had tot alle feiten.
Eén persoon die de controle had over welke feiten
de jury kreeg
en één persoon
die de autoriteit had om 'stop' te zeggen
als er niet rechtvaardig gehandeld werd.
Bovenal de persoon die zei:
'Paul William Gager, ik geef je de doodstraf.'
Die persoon zit hier.
Hij ontkent die verantwoordelijkheid, want voor het eerst
wordt de autoriteit die hij altijd zo natuurlijk aannam uitgedaagd.
Tot nu toe heeft hij het systeem altijd gesteund.
Dat is het systeem dat hem verkozen heeft.
Het systeem dat Claudine Jeeter niet kon vinden toen ze nog leefde
en het systeem dat de moordenaar niet kon vinden toen ze dood was.
En het systeem dat Paul William Gager,
een onschuldig man, ter dood veroordeelde.
Met één druk op de knop
zullen jullie hem schuldig verklaren.
En dan kunnen we eindelijk juist doen
wat het systeem altijd zo verkeerd deed.
Iets anders zou onrechtvaardig zijn.
0% SCHULDIG 0% ONSCHULDIG - AANTAL STEMMEN: 0%
16.33 UUR
Zoals u op onze monitors kunt zien, stemt een gigantisch aantal mensen
om rechter Straight te veroordelen.
Het is misschien geen eerlijk proces,
maar het lijkt grip te hebben op de verbeelding van de kijkers.
-Ja? -Kunnen we het stemmen tegenhouden?
Het vertragen of stoppen?
We komen dichterbij, maar ik heb meer tijd nodig.
Misschien, maar heb je daar geen mensen voor?
Niet echt.
Maar we weten beiden dat jij het kunt.
En op dit moment heb ik iemand nodig
-die niks om de regels geeft. -Ik zal kijken wat ik kan doen.
INDRINGER
GEHACKT
Een verstoring in het stemproces.
Wat heb je gedaan?
Het stemmen gepauzeerd.
Drie, vier minuten gewonnen. Niet veel meer.
Kun je dan...
Wat is dat?
Een bron van USCN stuurde het.
Een buurman uit oude beelden.
Hij zei dat hij geïnterviewd werd.
Vergelijk dit met onze gegevens.
Natuurlijk.
Hebbes. Henry David Cole. 43 Glenmount.
LOCATIEMATCH
Zes huizen verderop aan de overkant van het huis van de Jeeters.
Ik neem aan dat je wilt dat ik nu
een pleidooi houd voor de verdediging?
Ik heb al gezegd dat dit geen echte rechtszaak is.
We hebben geen proces gehad.
Er is geen echt bewijs geleverd.
Er zijn geen voorzieningen getroffen
om geruchten of een gedwongen bekentenis te controleren.
Ik zal...
Het is belangrijk dat wij allemaal erkennen
dat wanneer een jury een vonnis bereikt
en dat aan de rechtbank levert,
zij dat doet
als de rechtmatig gekozen vertegenwoordiging
van onze samenleving, van onze staat.
-Hij raakt iedereen kwijt. -Van ons allemaal.
Dat is fundamenteel
en het is heel belangrijk
om te begrijpen dat de...
Mag ik opnieuw beginnen?
Daar is geen tijd voor, edelachtbare.
Maar het is voor mij cruciaal...
Voor mij is het cruciaal dat...
Dat ze begrijpen
hoe een oordeel gevormd wordt.
Het is niet mijn keus, het is de wet.
Politie. Huiszoekingsbevel.
Lopen.
Iedereen het huis in. Bukken.
Verlaat de kamer.
-Ga naar binnen. Geef me dekking. -Ik blijf op afstand.
De keuken is veilig.
Dit is de politie.
We hebben een huiszoekingsbevel.
Deze verdieping is veilig.
-Ze moeten naar de kelder. -Hij is niet in de kelder.
Hij is in de kelder.
Nee, we worden voor de gek gehouden.
Bewaak de deur. Achteruit.
Klinkt als een draagbare generator.
Iemand heeft zitten klussen.
Wat is dat?
Een ventilator of zo.
Er lijkt lucht van het terrein afgeleid te worden.
Ik heb hier iets.
Rustig...
Jezus.
Zoek uit waar het heen leidt.
Het is geen emotioneel proces...
Dit is geen emotioneel proces...
Het is een opeenvolging van regels.
We hebben toegang tot het ravijn via de achtertuin.
Helemaal naar achteren.
Het idee dat één man over het hele strafrecht gaat...
Verspreiden.
Dat eindigde 500 jaar geleden met het goddelijk recht van de koning.
Er is daar iets.
Maar rechters hebben geen goddelijk recht.
Wat is dit?
Rustig aan.
Rustig aan. Dek me.
Dek.
Wees voorzichtig.
Mijn God.
Ze was 14, geen 6.
17.29 UUR
Zojuist viel een speciale eenheid dit huis binnen,
in dezelfde straat als het huis van de Jeeters.
De politie werkt met de informatie die ze van USCN gekregen heeft.
Mogelijk zijn ze op zoek naar deze man,
Henry David Cole.
Nu de slotpleidooien een hoogtepunt bereiken
begint de tijd voor Oliver Straight te dringen.
Dus Cole heeft een strafblad. Bedreiging.
Maar hij kwam door een fout vrij.
Hij werkt in de IT.
Je kunt niet verwachten dat de wet perfect is.
Waar je hooguit om kunt vragen
is een resultaat.
Soms wat voor resultaat dan ook.
Zolang je er maar iets mee kunt.
De Pilgrims.
Denk je dat het hun intentie was om bij Plymouth Rock aan te komen?
Dat was een vergissing.
Maar nu noemen we het hun plan.
Waarom?
Omdat het ons een beter gevoel geeft.
Wil je sprookjes?
Lees de geschiedenisboeken.
Wil je de waarheid?
Hier is die.
Het gaat om het dichtst in de buurt komen.
Als Paul Gager niet de juiste man was, dan kwam hij genoeg in de buurt.
Dus kwam er een proces.
Een vonnis werd bereikt.
En er was voldoening.
En als het je niet bevalt,
dan veroordeel je
de vrouw die die krantenartikels schreef.
Je veroordeelt de buren die te veel praatten.
De agent die niet kan lezen, laat staan bewijs interpreteren.
En je veroordeelt de rechercheur
die een meter van haar af stond
toen ze nog leefde.
En hij liep die extra meter niet
omdat hij dacht aan, wat,
een naaibeurt die avond? Wie weet?
Veroordeel ze allemaal.
Maar dat kun je niet.
Dus je komt zo dichtbij mogelijk.
Je houdt een ceremonie.
De fakkels branden.
Je leidt een man de stenen trap op
en je doodt hem op het stenen altaar.
Misschien doet het er niet toe of hij de juiste persoon is.
Hij komt in de buurt.
Want iemand moest opgeofferd worden voor de dood van dat meisje.
Rechtvaardigheid is dat ze niet stierf.
Voldoening is dat iemand voor haar stierf.
En als dat je niet bevalt?
Het je eraan herinnert dat we allemaal nog primitievelingen zijn? Jammer.
Het beste wat je uit de wet kan krijgen
is dichtbij genoeg.
Zolang we zijn
wie we zijn...
Zijn we hem.
Zijn we jou.
Dat was het.
Wacht even.
We staren sinds het begin al naar dat ding.
Ik zei dat deze plek eeuwenoud is toen ik hier kwam,
maar ze hadden al een grote renovatie verricht in 1960.
Dus wat betekent dat?
Dat betekent dat ze een groot deel van de kelder afgesloten hebben
hier.
Waar kun je beter een proces houden dan op een politiebureau?
We zullen snel tot een conclusie komen.
En terwijl USCN bezig is zijn eigen verwachtingen te vormen,
kunnen wij gebaseerd op onze eigen telefoon en online poll
zeggen dat de oorzaak
van de opstopping op de originele site,
die van de ontvoerder...
Ik ben de grip kwijt. Een hoop mensen gaan zo een hoop stemmen uitbrengen.
...net zo snel als eerst.
Getallen die lijken te suggereren
dat we snel tot een vonnis zullen komen
gebaseerd op het algoritme van het aantal kijkers,
gerelateerd aan het aantal mensen dat deelneemt.
En nu lijkt het een nek-aan-nekrace
om de rechter vrij te spreken of te veroordelen.
Ik denk dat je de kleine meerderheid moet hebben.
Alles wat zo vreemd is als een partijdige jury zou...
Saai zijn, niet?
Josh, we weten niet waarom,
maar de politie lijkt ineens weg te snellen
van het huis van Cole naar een onbekende locatie.
We weten niet waar ze heen gaan,
maar we gaan de locatie opsporen
en live verslag doen met de volledige details.
-We volgen... -Ik moet je onderbreken
en onze kijkers laten weten dat gebaseerd op de getallen
onze USCN-analisten nu verwachten dat...
Ik kan het niet anders zeggen
dan dat dit vreselijk nieuws is voor de rechter.
Wellicht een flinke klap.
Alle getallen wijzen erop dat de rechter schuldig bevonden wordt.
Nogmaals, de rechter zal ongetwijfeld schuldig bevonden worden.
We zullen zo snel mogelijk
de getallen uiteen zetten.
We zijn beiden klaar.
Dat zeggen ze op het nieuws, dus het moet waar zijn.
Lopen.
We zijn binnen. Lopen.
Laten we gaan.
Lopen.
Dit kun je niet doen.
Jawel.
Sta rechtop.
Het vonnis is binnen. Het volk heeft gesproken.
Oliver Straight, je bent schuldig bevonden
door een jury voor het ontnemen van een onschuldig leven.
Derhalve is het de beslissing
van deze rechtbank dat jouw eigen leven ontnomen moet worden.
Ben je religieus?
'En uw oog zal niet verschonen.' Heeft je oog verschoond?
-Nee. -Harder.
Nee.
'En uw oog zal niet verschonen.'
Zeg mij na. 'Ziel om ziel.'
Ziel om ziel.
'Oog om oog.'
Oog om oog.
'Tand om tand.'
Tand om tand.
'Hand om hand.'
Hand om hand.
'Voet om voet.'
Voet om voet.
Lopen. Allemaal naar beneden.
Stop.
Wapen.
Stop.
Wachten, zei ik.
-Niet schieten. -We schieten niet.
Jezus.
Verdomme, geen wapen.
Verdomme.
Jezus.
Waarom had jij het wapen?
Hij gaf het me.
Haal een kar.
Hij wist het van jullie.
Wat?
Dat jullie de beulen waren.
Verdomme.
Inspecteur...
We hebben duidelijk een dodelijke bedreiging tegengehouden.
We moesten onszelf beschermen.
Wapencontrole.
In orde?
In orde.
Woorden schieten tekort voor wat we net zagen.
Die zijn er niet.
We gaan nu naar onze verslaggever
die getuige was van de gebeurtenissen vandaag, Harper Grant.
We waren enkel toeschouwers.
Maar we zijn ongetwijfeld getuige geweest van een tragedie.
Dit is wat we weten...
Ondertiteling Vertaald door: Shejla Hrustanovic